Суды Киева вводят интернет-цензуру в Украине!

История вопроса: суть данного судебного дела состоит в том, что с изданиями "Юстиниан" и "Украинская правда" судились гражданин Александр Сиволапенко и ООО "Евротрансгруп" по поводу комментариев на сайтах изданий читательницы Людмилы Данкович-Глинской. Один из комментариев был размещен 27 февраля 2012 года в разделе «Книга жалоб без предложений» на сайте «Юстиниан», а другой 22 апреля 2009 года в «Народных блогах» на сайте «Украинской правды».

16 ноября 2012 года Печерский районный суд города Киева в гражданском деле № 2-2561/12 признал отмеченную в комментариях информацию недостоверной и порочащей честь и достоинство Сиволапенка А. Н., причиняющей вред деловой репутации его и ООО "Евротрансгруп".

14 февраля 2013 года Апелляционный суд города Киева по делу № 22-ц/796/1190/2013 в результате рассмотрения апелляционной жалобы представителей изданий отклонил апелляционную жалобу изданий и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Своим решением суд обязал владельцев сайтов "Юстиниан" и "Украинская правда" разместить на главных страницах сайтов опровержение информации, которая была опубликована в вышеотмеченных комментариях.

Как рассказал ЮРЛИГЕ адвокат АК "Юридические традиции" Алексей Волошин, решение Апелляционного суда уже называют беспрецедентным, которое вводит интернет-цензуру в Украине. По его мнению, в Апелляционном суде неправильно исследовали и оценили предоставленные доказательства. "Интернет традиционно считался площадкой для свободного выражения любых мыслей. Однако эта точка зрения, похоже, уже не соответствует действительности: понести наказание не только за свои высказывания в Сети, но и за анонимные комментарии интернет-пользователей теперь может каждый", - отмечает адвокат.

Руководитель судебной практики ЮФ Constructive Lawyers Наталья Яворская отмечает, что судебные решения по указанному делу вызывают лишь очередное разочарование в украинском судопроизводстве на разных уровнях, и сомнение в том, что принципы осуществления правосудия, закрепленные в Конституции Украины, Законе «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальном законодательстве, вообще когда-нибудь будут действовать в полном объеме. Как издание может опровергать ту информацию, которую оно фактически не публиковало? Ведь информация содержит собственную точку зрения читателя относительно каких-то личных убеждений и общественных позиций.

Суд первой инстанции обосновывает свое решение тем, что лицами, которые распространили информацию в Интернет, являются автор и владелец сайта. Только вот термин "собственность сайта" на сегодня вообще не определен законодательством Украины. При этом, судя по материалам дела, Печерским судом города Киева не было проверено, кому принадлежит доменное имя, не смотря на то, что представители ответчика обращали на это внимание суда. "Получается, что это постановление фактически легализует императив, по которому устанавливается презумпция ответственности владельца сайта", - резюмирует Волошин. В деле против "Юстиниан" суд даже не пытался установить, с каких IP-адресов сделаны эти записи. Интересно, к кому бы обращались истцы, если бы высказывания, порочащие их честь, были размещены пользователем под «ником» «Мэр Печерский» на сайте, зарегистрированном на имя Джона О'Коннора? - задается вопросом юрист.

Как отмечает издательство "Юстиниан", судом не были применены положения законодательства Украины о запрете цензуры (в соответствии со ст.24 Закона "Об информации"). Что же касается подтверждения фактов и оценочных суждений, то спорная информация содержит точку зрения Л.Данкович-Глинской относительно определенных событий. Это в свою очередь также противоречит требованиям ч.1-2 ст.30 Закона "Об информации", которые предусматривают, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений.

Также неправильно было применено положение ст.277 Гражданского кодекса, поскольку доказывать достоверность распространенной информации законодательством обязано именно лицо, которое ее распространило. По мнению Волошина, в таком случае получается не только ответственность без вины (так как ни умысла, ни неосторожности на распространение других мыслей или высказываний здесь нет), но и прямо устанавливается ответственность за других людей. Кроме того, в обстоятельствах дела просматривается несоблюдение судом и других норм материального и процессуального права. В такой ситуации возникает вопрос: насколько такое решение суда является законным?

По мнению патентного поверенного патентно-юридической компании IPStyle Марии Ортинской, в будущем можно прогнозировать иски к владельцам интернет-сайтов, например, к блоггерским площадкам, форумам, и даже социальным сетям за действия их пользователей: "Данное решение может способствовать необоснованным атакам на интернет-сайты. Ведь можно от подставного лица написать комментарий и подать иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации".

Алексей Волошин считает, что при таких условиях любому сайту грозит искусственно созданный судебный процесс (а для этого достаточно оставить противоправный комментарий даже и против самого себя). Поэтому владельцам веб-ресурсов не останется ничего другого, как уничтожить все зоны свободного доступа, тем самым перекрыв возможность волеизъявления общественностью своего мнения.

Таким образом, данные решения двух судов не только не учитывают практику ЕСПЧ, но и являются своеобразным "ящиком Пандоры", содержащим опасность применения негативной практики возложения ответственности на одного человека за высказывания другого. Такое судебное мнение фактически устанавливает, что владельцы сайтов отвечают не только за информацию, которую они публикуют, а за комментарии пользователей.

По информации изданий "Юстиниан" и "Украинская правда", решение Апелляционного суда города Киева будет обжаловано в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Остается ждать, что суд детально рассмотрит все обстоятельства дела и поставит правильную правовую точку.

Источник: www.depo.ua